Más allá de la ponderación: sistematización normativa de conflictos entre derechos fundamentales

Abstract

El conflicto entre libertad de expresión y derecho al honor ha sido tradicionalmente abordado mediante el método de la ponderación, entendido como procedimiento argumentativo orientado a determinar la precedencia circunstancial de un derecho sobre otro. Sin embargo, la ponderación presenta límites estructurales vinculados a la indeterminación en la asignación de pesos, la discrecionalidad decisoria y la dificultad de producir soluciones previsibles y controlables intersubjetivamente. En este trabajo se propone un modelo alternativo basado en la teoría de los sistemas normativos de Alchourrón y Bulygin. A partir del estándar fijado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en Kimel vs. Argentina, se identifican las propiedades relevantes que estructuran el universo de casos y se construyen reglas de solución normativa ex ante que permiten determinar, en cada combinación posible, cuándo debe prevalecer la libertad de expresión y cuándo el derecho al honor. El resultado es un esquema completo, coherente e independiente, que reubica la decisión judicial en el plano de la subsunción verificable y reduce el margen de discrecionalidad interpretativa. Se sostiene, además, que este modelo es trasladable a otros conflictos entre derechos fundamentales y puede ser objeto de regulación legislativa directa, tal como lo demuestra la experiencia normativa en materia de interrupción voluntaria del embarazo en Argentina.